CHICAGO — Egy elítélt fogoly mellkasába sorban lőtt fegyveresek képe egy letűnt, kevésbé felvilágosult korszakot idézhet elő.

De a lövöldözős osztagok használatának ötlete visszatérőben van. Az idahói törvényhozók a héten elfogadták azt a törvényjavaslatot, amely fel kívánja venni az államot a kilövőosztagokat engedélyezők listájára, jelenleg Mississippi, Utah, Oklahoma és Dél-Karolina.

Új érdeklődés támadt, amikor az államok a halálos injekciók alternatíváiért küzdenek, miután a gyógyszerek betiltották gyógyszereik használatát.

Egyesek, köztük néhány legfelsőbb bírósági bíró, a kilőtt osztagokat kevésbé kegyetlennek tartják, mint a halálos injekciókat, annak ellenére, hogy a testek golyókkal való megtépázásával járnak. Mások azt mondják, hogy nem vágott és szárított, vagy más tényezőket is figyelembe kell venni.

Íme egy pillantás a lövészosztagok helyzetére az Egyesült Államokban:

MIKOR VOLT AZ UTOLSÓ KIÉGZÉS TÜLŐosztaggal?

Ronnie Lee Gardnert 2010. június 18-án kivégezték a Utah állam börtönében, mert megölt egy ügyvédet egy bírósági szökési kísérlet során.

Gardner egy széken ült, körülötte homokzsákok és egy célpont a szívére tűzve. Öt, önkéntesekből álló börtön alkalmazott 25 lábról (kb. 8 méterről) lőtt 0,30-as kaliberű puskákkal. Gardnert két perccel később halottnak nyilvánították.

Egy üres töltényt töltöttek az egyik puskába anélkül, hogy bárki tudta volna, melyik. Ez részben azért történik, hogy azok, akiket később a részvételük zavart, elhiggyék, nem lőttek ki végzetes golyót.

A washingtoni székhelyű Halálbüntetési Információs Központ szerint Utah az egyetlen állam, ahol az elmúlt 50 évben lőosztagot használtak.

MI OKOZTA A HALÁLIS GYÓGYSZERSZÜKSÉGET?

Idaho törvényjavaslata értelmében csak akkor alkalmaznának lőosztagot, ha a hóhérok nem tudják megszerezni a halálos injekcióhoz szükséges gyógyszereket.

Ahogy a 2000-es években a halálos injekció vált az elsődleges kivégzési módszerré, a gyógyszergyárak tiltották kábítószereik használatát, mondván, hogy életeket mentenek, nem pedig elvenni.

Az államok nehezen szerezték be a régóta támaszkodó gyógyszerek koktélját, mint például a nátrium-tiopentál, a pancuronium-bromid és a kálium-klorid.

Egyes államok könnyebben hozzáférhető gyógyszerekre váltottak, mint például a pentobarbitál vagy a midazolám, amelyek a kritikusok szerint mindkettő elviselhetetlen fájdalmat okozhat.

Más államok alternatív megoldásokhoz fordultak, egyesek vagy újraengedélyezték az elektromos székek és gázkamrák használatát, vagy legalábbis fontolgatják ezt. Itt jönnek be a lövészosztagok.

EMBERISÉGESEBBEK?

A Legfelsőbb Bíróság bírója, Sonia Sotomayor azok közé tartozik, akik szerint valószínűleg így van.

Ez az elképzelés azon a várakozásokon alapul, hogy a golyók eltalálják a szívet, felszakítva azt, és azonnali eszméletvesztést okozva, mivel a fogvatartott gyorsan elvérzik.

„Amellett, hogy a lövöldözés azonnali, viszonylag fájdalommentes is lehet” – írta Sotomayor egy 2017-es ellenvéleményében.

Észrevételei egy alabamai fogvatartott esetére vonatkoztak, aki azt kérte, hogy lőosztagosan végezzék ki. A Legfelsőbb Bíróság többsége megtagadta fellebbezésének elbírálását.

Sotomayor egyetértett abban, hogy a halálos kábítószerek elfedhetik az intenzív fájdalmat azáltal, hogy megbénítják a fogvatartottakat, miközben még érzőek.

„Milyen kegyetlen irónia, hogy a leghumánusabbnak tűnő módszer az eddigi legkegyetlenebb kísérletünk lehet” – írta.

VAN EZZEL ELLENÉRV?

Egy 2019-es szövetségi ügyben az ügyészek benyújtották Joseph Antognini aneszteziológus nyilatkozatát, aki szerint nem garantált a fájdalommentes elpusztítás.

Antognini szerint a fogvatartottak a lövés után akár 10 másodpercig is eszméletüknél maradhatnak, attól függően, hogy hol csapódnak be a golyók, és ezek a másodpercek „súlyosan fájdalmasak lehetnek, különösen a csontok összetörésével és a gerincvelő károsodásával kapcsolatban”.

Mások megjegyzik, hogy a kilőtt gyilkosságok láthatóan erőszakosak és véresek a halálos injekciókhoz képest, és potenciálisan traumatizálhatják az áldozatok rokonait és más tanúkat, valamint a hóhérokat és a személyzetet, akik utána takarítanak.

MEGBÍZHATÓBBAK A TÜLŐosztagok?

Ha a megbízhatóság azt jelenti, hogy az elítéltek nagyobb valószínűséggel halnak meg szándékosan, akkor ezt az érvet felhozhatjuk.

Az Amherst College politológia és jogász professzora, Austin Sarat 8776 kivégzést tanulmányozott az Egyesült Államokban 1890 és 2010 között, és megállapította, hogy ezek közül 276-ot elhibáztak, ami az esetek 3,15%-ában történt.

A rosszul sikerült kivégzések közé tartozott az összes halálos injekció 7,12%-a – egy 2014-es oklahomai hírhedt esetben Clayton Locket vonaglott és összeszorította a fogát a midazolám beadása után –, valamint az akasztások 3,12%-a és az áramütések 1,92%-a.

Ezzel szemben a 34 kivégzőosztag közül egyetlenegyet sem találtak elhibázottnak, Sarat szerint, aki a halálbüntetés megszüntetését kérte.

A Halálbüntetési Információs Központ azonban azonosított legalább egy lőosztag kivégzést, amely állítólag félresikerült: 1879-ben Utah területén a puskások nem találták meg Wallace Wilkerson szívét, és 27 percbe telt, mire meghalt.

SZÉLESSÉGES HASZNÁLATÁBAN VOLTAK VALAHA A LÜZŐ OSZTAGOK?

Soha nem voltak domináns módszer a polgári halálbüntetés végrehajtására, és szorosabban kapcsolódnak a katonasághoz, beleértve a polgárháborús dezertőrök kivégzését is.

M. Watt Espy és John Ortiz Smykla halálbüntetéssel foglalkozó kutatók által összeállított adatok szerint a gyarmati időktől kezdve 2002-ig több mint 15 000 embert öltek meg. Csak 143-at lőttek ki, szemben 9322-vel akasztással és 4426-tal áramütéssel.

MÉRELEMÉRT A LEGFELSŐBÍRÓSÁG?

A legfelsőbb bírósági döntések arra kötelezték azokat a fogvatartottakat, akik ellenzik a meglévő kivégzési módot, hogy kínáljanak alternatívát. Bizonyítaniuk kell, hogy az alternatíva „jelentősen” kevésbé fájdalmas, és hogy létezik az alternatív módszer gyakorlati megvalósításához szükséges infrastruktúra.

Ez oda vezetett, hogy a fogvatartott ügyvédek több olyan ügyet is előterjesztenek, amelyekben a kirúgóosztagok érdemein vitatkoznak.

2019-ben a Legfelsőbb Bíróság a Bucklew kontra Precythe ügyben kimondta, hogy bizonyos fájdalom nem jelenti automatikusan azt, hogy a kivégzési módszer „kegyetlen és szokatlan” büntetés, amit a nyolcadik kiegészítés tilt.

Az alkotmány „nem garantálja a fogoly fájdalommentes halálát – ez persze sok ember számára nem garantált” – írta Neil Gorsuch bíró az 5-4-es többség mellett.

A kulcsfontosságú tényezők annak eldöntésében, hogy egy módszer „kegyetlen és szokatlan”-e, többek között, hogy ad-e plusz fájdalmat „a halálos ítélet végrehajtásához szükséges mértéken túl” – mondta Gorsuch.

___ Kövesse Michael Tarmot a Twitteren a @mtarm címen.