Megjelenés ideje: 2022-09-28 20:00:00

Az ilyen költekezés egykor alkotmányellenesnek minősült volna. Az alkotmány engedélyezi a szövetségi kiadásokat „közös védelemre” és „általános jólétre” – először a preambulumban, majd később a Kongresszus adóztatási jogkörét meghatározó záradékban. A New Deal előtt az „általános jólét” belső fejlesztésekre korlátozódott, amelyek gyakran a védelemhez vagy a területi terjeszkedéshez kapcsolódnak. Egy későbbi példa az államközi autópálya-rendszer, amelyet a hidegháború idején építettek, és Dwight D. Eisenhower államközi és védelmi autópályák nemzeti rendszereként ismertek. A mérföldes szakaszok a katonai repülőgépek kényszerleszállási sávjaként is szolgálhatnak, és számos katonai bázis található a közelben.

Az alapító atyák ellenezték a korlátlan költekezést. James Madison, aki az alkotmány első tervezetét írta, az „általános jólétet” ben értelmezte Federalista 41. sz másutt pedig a védelemre és a korlátozott kormányra elegendő kiadásként.

Alexander Hamilton, az első pénzügyminiszter úgy vélekedett, hogy az alkotmány „általános jóléte” a Kongresszus adóztatási jogköréről szóló záradékában szinte mindenre hatalmat ad a kormánynak, ami így definiálható. Még Hamilton is azt írta 1791-ben.Jelentés a gyártásokról”, hogy az ilyen kiadásoknak „általánosnak és nem helyinek” kell lenniük.

1833-ban Joseph Story bíró kiadott egy háromkötetes értekezést „Commentaries on the Constitution of the United States” címmel, amelyben elutasította Madison heves kifogásait. A Story elfogadta Hamilton értelmezését, miszerint az „általános jólét” külön hatalom, nem pedig a Kongresszus adóztatási hatalmának korlátozása. Véleményét 100 évig nagyrészt figyelmen kívül hagyták.

A kormányzati kiadásokkal szembeni kihívások nehézkesek, részben azért, mert a potenciális felpereseknek bizonyítaniuk kell, hogy jogosak. A köztársaság korai éveiben kevés adóból finanszírozott belső fejlesztési projekt ment át a Kongresszuson, és elkerülte az elnöki vétót, főként azért, mert konszenzus alakult ki Madison nézete körül a vásárlóerő korlátairól. Még akkor sem volt jogi kifogás, amikor az ilyen projektek sikeresek voltak. Csak a közvetlenül érintett és haszonélvező néhány ember rendelkezett joggal – vagyis közvetlenül érintette őket az eredmény, és pert indíthattak –, és nem pereltek.

Az 1825-ben megnyílt Erie-csatornát állami adók felhasználásával kellett megépíteni, mert New York-i projektnek számított, annak ellenére, hogy több állam számára előnyös volt. A földtámogatásokat a vasútépítés támogatására használták fel, tekintettel a 19. század közepén felmerült kétségekre, hogy a szövetségi adóbevételek felhasználhatók-e erre a célra.

Ban ben USA kontra Butler (1936) a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a New Deal mezőgazdasági kiigazításáról szóló törvénye, amelynek célja a nehéz helyzetben lévő gazdálkodók támogatása az élelmiszer-feldolgozók adójával, alkotmányellenes. A bíróság megállapította, hogy a törvény nem szabályozza az államközi vagy a külföldi kereskedelem tranzakcióit, és a Kongresszus nem szabályozhatja a „helyi” kereskedelmet.

A határozat megerősítette Hamilton értelmezését és a Story kommentárját, miszerint az „általános jólét” az adózással egyenrangú külön hatalom, nem pedig az adóztatás korlátozása. Ez volt az első Legfelsőbb Bírósági határozat, amely értelmezte az általános jóléti záradékot. A következő évben a legfelsőbb bíróság idézte Komornyik ban ben Steward v. Davis és Helvering v. Davis. Ezek fenntartották a béradók felhasználását a munkanélküli-biztosítás és a társadalombiztosítás finanszírozására.

Az 1960-as években Lyndon Johnson elnök és a Great Society kampánya bevezette az állami és helyi programokra fordított több évtizedes kormányzati kiadásokat. A Legfelsőbb Bíróság kihívásai ellenére ez idáig egyetlen szociális kiadási programot sem döntöttek meg. A demokratikus és republikánus kongresszusok és kormányzatok egyaránt felkarolták az állandó, hatalmas deficitkiadásokat.

A Kongresszus számos sikertelen kísérletet tett a fiskális felelősség kiszabására, kezdve az 1921-es költségvetési és számviteli törvénnyel, amely létrehozta az Általános Számviteli Hivatalt (ma Kormányzati Számviteli Hivatal). Az egyéb erőfeszítések közé tartozik Nixon elnök által a Kongresszus által elkülönített pénzeszközök lefoglalása; a képviselőház és a szenátus költségvetési bizottságának, valamint a Kongresszusi Költségvetési Hivatalnak a létrehozása 1974-ben; számos kiegyensúlyozott költségvetési törvény, beleértve az ötéves és tízéves költségvetési határozatokat; az elnöki sor vétója; és elnöki aláírási nyilatkozatok.

Bár egyetért a többséggel abban, hogy a sor vétója alkotmányellenes, Anthony Kennedy bíró panaszkodott„Egy nemzet nem rabolhatja ki saját kincstárát anélkül, hogy alkotmányát és fennmaradását ne kockáztatná.”

A túlköltekezés visszaszorítására a Legfelsőbb Bíróság a legjobb remény. Szerencsére lehetőség nyílt az „általános jólét” határainak újralátogatására, amikor Benjamin Cardozo bíró azt írta az 1937-es társadalombiztosítási határozatban: „a Kongresszusé a mérlegelési jogkörkivéve, ha a választás egyértelműen rossz.”

A bíróságnak lehetősége nyílhat arra, hogy szélesebb nyilvánosság – esetleg egy vagy több államügyész által képviselt – kereshetőséget biztosítson, amikor Biden úr diákadósság-elengedéséért peres eljárás folyik. A bírók képesek lehetnek meghatározni az „egyértelműen rossz” fogalmát, és megmenthetik a nemzetet az „általános jóléti” kiadások körének korlátozásával.

Mr. Starkman okleveles könyvelő Atlantában, és a „The Sex of a Hippopotamus: A Unique History of Taxes and Accounting” című könyv szerzője.

Wonder Land: Az Egyesült Államok kormányrendszere az iszapba süllyedt, miután több évtizeden át „tesz valamit” a problémák megoldásáért, csak ront a helyzeten (06/01/22). Képek: AFP/Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Minden jog fenntartva. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8



Az eredeti cikk itt olvasható