Megjelenés ideje: 2022-09-25 21:58:00

A közösségi médiában megjelenő részvények nagyot vertek idén, de ez semmi ahhoz képest, amit cégeik nemrégiben a bíróságon értek. “Elutasítjuk azt az elképzelést, hogy a vállalatoknak szabadon futó első kiegészítés joguk van arra, hogy cenzúrázzák, amit az emberek mondanak” – mondta az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága. jelentette ki szeptember 16-i határozatában, amelyben helybenhagyta Texas cenzúraellenes törvényét.

A jogi harc arról, hogy az államok korlátozhatják-e az ilyen magatartást, hamarosan a Legfelsőbb Bíróság elé kerülhet, mivel Florida a múlt héten fellebbezett a 11. körzeti ítélet ellen, amely megsemmisítette a cenzúraellenes törvényt.

A közösségi médiával foglalkozó cégek is arra kérik az igazságszolgáltatást, hogy biztosítsák az égetően szükséges alkotmányos egyértelműséget. Röviden azzal érvelnek, hogy a felhasználói tartalom eltávolítása a platformjaikról az első kiegészítés által védett szerkesztői megítélés és kifejezésmód gyakorlata. Ergo az államok nem mondhatják nekik, hogy nem cenzúrázhatnak.

Nem olyan gyorsan – írja Andrew Oldham, az Ötödik körverseny bírója egy megosztott három bíróból álló testületnek egy kiábrándító, 90 oldalas véleményében. A texasi törvény tiltja, hogy a nagy közösségi média platformok nézőponton alapuló beszédet blokkoljanak. A Twitter tehát nem tudta letenni a platformot a felhasználókról, mert szkepticizmust vallottak a vakcinákkal vagy a klímaváltozással szemben. A YouTube sem tudta demonetizálni az ilyen videókat.

A törvény azonban kizárja az első kiegészítés által nem védett beszédet, például az uszítást, valamint az olyan beszédet, amelyre a kommunikációs tisztességről szóló törvény 230. szakasza vonatkozik – azaz az „obszcénnek, szemérmetlennek, bujkálónak, mocskos, túlzottan erőszakos, zaklató vagy más módon kifogásolható.”

Azok a felhasználók, akik úgy vélik, hogy jogellenesen diszkriminálták őket, beperelhetik a cégeket. Bár nem jogosultak kártérítésre, visszahelyezhetik őket, ha érvényesülnek. Sok felhasználó mindazonáltal veszít, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy kifejezésük „kifogásolható” a 230. szakasz értelmében. De nem a közösségi médiával foglalkozó cégek lennének a végső döntőbírók a kifogásolható dolgokban.

Oldham bíró hangsúlyozza, hogy a texasi törvény az üzleti magatartást – nem pedig a beszédet – a „közös szállító doktrínája” szerint kívánja szabályozni, amely szerint a kormány megkülönböztetésmentességi kötelezettséget írhat elő a „közérdek által érintett” vállalkozások számára. A 19. század folyamán az államok közös fuvarozási kötelezettségeket róttak a távirati társaságokra. ” Nyugati Únió,

A legnagyobb távirati cég néha megtagadta a szövetségesével, az Associated Press-szel versengő újságírók üzeneteinek továbbítását, vagy túlzott díjakat számított fel rájuk” – jegyzi meg Oldham bíró.

Az államok, majd a Kongresszus beavatkozott, hogy megtiltsák a távírótársaságoknak, hogy diszkriminálják a küldeményeket. A Legfelsőbb Bíróság 1896-ban elutasította az állami fuvartörvény alkotmányos kifogását.

Clarence Thomas bíró tavaly azt írta, hogy „az országban és Angliában a közös fuvarozók és a nyilvános szálláshelyek kizárási jogának korlátozásának hosszú története megmentheti a hasonló szabályozást a fokozott ellenőrzéstől” az első kiegészítés értelmében, „különösen ott, ahol a korlátozás nem tiltaná meg a társaságot. ne beszéljen, vagy kényszerítse a társaságot a beszéd jóváhagyására.” Texas törvényei egyiket sem.

A The Fifth Circuit két felsőbírósági precedenst idéz, amelyek alátámasztják a texasi törvények alkotmányosságát. Ban ben PruneYard bevásárlóközpont kontra Robins (1980) egy bevásárlóközpont megtámadta azt a kaliforniai törvényt, amely előírta a magántulajdonban lévő bevásárlóközpontoknak, hogy engedélyezzék a brosúrák terjesztését a helyiségeiken. A bevásárlóközpont azzal érvelt, hogy „a magántulajdon tulajdonosának joga van az első módosításhoz ahhoz, hogy az állam ne kényszerítse arra, hogy ingatlanát mások beszédének fórumaként használja”. A bíróság nem értett egyet.

Újabban a jogi egyetemek Rumsfeld kontra Fórum az Akadémiai és Intézményi Jogokért (2006) megtámadta azt a szövetségi törvényt, amely megtagadta az olyan iskolák finanszírozását, amelyek nem biztosítottak a katonai toborzóknak „olyan hozzáférést a diákok számára, amelyek minőségében és terjedelmében legalább azonosak a többi potenciális munkaadó által biztosított hozzáféréssel”. A bíróság egyhangúlag megállapította, hogy a törvény nem sérti az iskolák beszédjogát.

A közösségi média cégek idézik Miami Herald v. Csavar (1974), amely megsemmisített egy floridai törvényt, amely előírja az újságoknak, hogy kinyomtassák a jelöltek válaszait a kritikus vezércikkekre. De a szerkesztői ellenőrzéshez való jog érvényesítése során mindkét irányban megpróbálják ezt megszerezni. Ahogy Oldham bíró megjegyzi, „újra és újra azt mondták a bíróságoknak, hogy egyszerűen „szolgálnak”.[e] más felek beszédének csatornájaként. ”

Az újságok és a műsorszolgáltatók szigorú ellenőrzést gyakorolnak az általuk közzétett tartalom felett, és jogilag felelősek a rágalmazásért. A közösségi média platformok nem és nincsenek. A 230. szakasz a platformok kifogásolható anyagok letiltásához és szűréséhez való jogának védelmében kimondja, hogy a platformokat nem szabad „kiadóként vagy előadóként kezelni” a felhasználók által létrehozott tartalommal kapcsolatban.

A közösségi médiával foglalkozó cégek azt szeretnék elérni, hogy cenzúrázhassák az általuk nem kedvelt beszédet anélkül, hogy vállalnák a kiadói léttel járó jogi kockázatokat és felelősségeket. De miért engedjék meg a bíróságok?

Oldman bíró rámutat, hogy a texasi törvények eltérnek a floridai törvényektől néhány kulcsfontosságú vonatkozásban, ami az utóbbit jogilag sebezhetőbbé teheti. Egyrészt a floridai törvény kifejezetten tiltja, hogy a platformok cenzúrázzák a közhivatalokra jelölteket vagy a velük kapcsolatos tartalmakat, valamint az „újságírói vállalkozásokat”. Ez a tartalmi alapú szabályozás az első módosítás fokozott ellenőrzését válthatja ki.

Mind a texasi, mind a floridai törvények innovatív megoldások a technológiai cenzúrára, és előfordulhat, hogy nem teljesen helyesek. De a demokrácia állami laboratóriumai kísérletezésre szolgálnak.

A folyóirat szerkesztői jelentése: A demokraták a vészhelyzetet politikai lehetőséggé változtatták. Kép: Joshua Roberts/Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Minden jog fenntartva. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8



Az eredeti cikk itt olvasható